Veel consumenten gebruiken nu een P2P-netwerk omdat het zo handig is. Het splitsen van een restauranttabblad onder vrienden is bijvoorbeeld gemakkelijk wanneer iedereen zijn telefoon gebruikt om die ene vriend te betalen die de rekening betaalt.
Consumenten die tevreden waren met de snelheid en het gemak van P2P, begonnen geleidelijk aan bedrijven te vragen om ook hun P2P-betalingen te accepteren.
Maar snelle en gemakkelijke betaling is ook wat P2P tot een favoriet van fraudeurs maakt, omdat consumenten, zodra ze een overdracht hebben geautoriseerd, deze niet kunnen annuleren en weinig kans hebben op een terugbetaling van hun P2P-netwerken. Bij andere soorten overschrijvingen duurt het meestal minstens een dag voordat ze zijn verwerkt.
Een P2P-netwerk dat de laatste tijd veel aandacht heeft getrokken, is Zelle, dat eigendom is van zeven van de grootste banken van het land en nu het grootste van dit soort netwerk is. In een recente brief aan Zelle zei een groep Amerikaanse senatoren onder leiding van Elizabeth Warren uit Massachusetts dat het niet genoeg doet om consumenten te beschermen.
Hier zijn enkele dingen die u moet weten over Zelle en andere P2P’s:
V. Wat is de zorg over Zelle?
A. De grootste zorg heeft te maken met een onderscheid dat Zelle (en andere P2P’s) maakt tussen twee soorten fraude. Het zegt dat het consumentenverliezen dekt wanneer fraudeurs de toegangsgegevens van een consument, zoals gebruikersnamen en wachtwoorden, verkrijgen en gebruiken om geld te stelen.
Maar het dekt meestal geen verliezen wanneer oplichters bedrog gebruiken om een consument te misleiden of bang te maken om geld over te maken. Zolang het de consument is die fysiek “op de knop drukt” bij de overdracht, zegt Zelle dat hij niet verantwoordelijk is voor het verlies.
V. Waarop is dat onderscheid gebaseerd?
A. Volgens de federale wet moeten banken en andere entiteiten die zich bezighouden met elektronische overschrijvingen, slachtoffers vergoeden voor ongeautoriseerde overschrijvingen, zoals in geval van identiteitsdiefstal. Wanneer dat op zijn platform gebeurt, biedt Zelle volledige terugbetalingen, volgens een brief die Zelle schreef in antwoord op vragen van Warren en de andere senatoren.
Maar Zelle dekt geen frauduleuze transacties die volgens haar “geautoriseerd en geïnitieerd” zijn door de consument, ongeacht of de autorisatie het resultaat is van een list van een oplichter. In die gevallen interpreteert Zelle de wet om te zeggen dat haar deelnemende banken consumenten “mogen” schadeloos stellen, maar niet verplicht zijn om dit te doen, volgens het antwoord van Zelle aan de senatoren.
V. Hoe belangrijk is dit onderscheid?
A. Voor Warren en de andere senatoren is het cruciaal omdat het veel consumententransacties onbeschermd laat. Door een dergelijk onderscheid te maken, negeert Zelle “hoe consumenten daadwerkelijk financiële verliezen lijden op Zelle”, en laat slechts “een beperkt aantal transacties” als beschermd achter, schreven de senatoren deze maand aan Zelle, hun tweede brief met vragen aan Zelle in drie maanden.
V. Wat is een voorbeeld van een scam die buiten de bescherming van de wet valt?
A. Oplichters die zich voordoen als een bankvertegenwoordiger om een bankklant te misleiden om hen geld te sturen via Zelle. Oplichters in deze schema’s gebruiken vaak ‘spoofing’, een techniek waarmee ze de naam van de bank kunnen weergeven op de beller-ID van de klant. Ze vertellen de klant dat de overboeking niet geautoriseerd is om een aantal zogenaamd transacties op de bankrekening van de klant op te helderen. Maar het is oplichterij en als het geld eenmaal is verzonden, is er geen manier om het terug te krijgen, hoe snel slachtoffers zich ook realiseren dat ze zijn opgelicht en contact opnemen met Zelle in een poging om het te stoppen.
Klanten zijn aan de haak omdat ze de overdracht hebben uitgevoerd, ongeacht of het onder valse voorwendselen was.
Op dezelfde manier doen oplichters zich soms voor als een verhuurder of overheidsinstantie om klanten ertoe aan te zetten frauduleuze overschrijvingen te doen.
V. Welke andere vormen van oplichting komen veel voor?
A. “Romantische” oplichters ontwikkelen valse online profielen op dating-apps en andere sociale-mediasites zoals Facebook en Instagram en proberen vervolgens een online “relatie” aan te gaan. Wanneer ze denken dat de tijd rijp is, nadat ze het doelwit hebben geprepareerd, doen de oplichters een dringend verzoek om geld.
Oplichters plaatsen ook nepberichten op sociale media voor de verkoop van concertkaartjes, huisdieren en andere items, om pas te verdwijnen nadat de “verkoop” is voltooid op Zelle of andere P2P-netwerken.
V. Wat willen de senatoren dat Zelle doet?
A. In haar recente brief van vier pagina’s citeerde de groep van acht senatoren (allemaal democraten) nieuwsmediaberichten om te concluderen dat fraude op Zelle “een wijdverbreid probleem” is en dat het “noodzakelijk” is dat Zelle “meer doet om consumenten te beschermen .”
In de brief bekritiseerden de senatoren “het onderscheid” [Zelle] trekt tussen fraude (transacties die niet zijn geautoriseerd door de accounteigenaar) en oplichting (transacties die zijn geautoriseerd door de accounteigenaar, maar veroorzaakt door bedrog).”
“Gezien het grote aantal consumenten dat gebruikmaakt van online betaaldiensten zoals Zelle en het geldbedrag dat gevaar loopt, is het ontbreken van beschermende maatregelen onaanvaardbaar”, staat in de brief.
De senatoren eisten dat Zelle gegevens zou verstrekken over de frequentie van fraude en oplichting, haar beleid en procedures en andere informatie.
V. Wat zegt Zelle over het beschermen van consumenten?
A. Het zegt dat het al stappen heeft ondernomen om consumenten te beschermen, onder meer door realtime waarschuwingen te sturen waarin Zelle-gebruikers worden gevraagd zorgvuldig te overwegen of ze de persoon naar wie ze geld gaan sturen echt vertrouwen.
V. Waarom richten de senatoren zich op Zelle?
A. Zelle is veruit de meest gebruikte geldtransferservice van het land geworden. (Het is ingebed in veel bank-apps.) Vorig jaar maakten consumenten alleen al op Zelle bijna $ 500 miljard over, een stijging van ongeveer 50 procent ten opzichte van het voorgaande jaar.
Heb een probleem? Stuur uw consumentennummer naar [email protected]. Volg hem op Twitter @spmurphyboston.